基礎と応用社会心理学 (BASP) 編集方針 (2014,2015)

2014 Editorial2014

Basic and Applied Social Psychology（BASP）の新しい編集者として，私は前任者の Leonard S. Newman の編集者としての在任中の立派なリーダーシップに感謝したいと思う。また，編集委員会の貴重な奉仕に感謝するとともに，BASP へのコミットメントを維持するようお願いする。私の指揮の下，社会問題を理解するための社会心理学研究の重要性を示す論文を掲載するというジャーナルの基本的な使命は変わることはないだろう。この機会に紹介させていただく副編集長の Michael Marks も，このような考えを共有している。

しかし，私はいくつかの方針を強調する。第一に BASP は今後，先験的に推測統計の手続きを要求することはない。ほとんどの場合，著者はこれらの手順のいずれかを使用するかどうか，使用する場合はどの手順を使用するかを自由に決定することができる。この変更には，正当な理由があると私は考えている。帰無仮説の有意性検定手続きは論理的に無効であり，帰無仮説や実験仮説の実際の可能性についてはほとんど情報を提供しないことが示されている (この問題に関する私の見解は Trafimow2003, Trafimow&Rice2009a 参照)。現在のところ，広く同意を得られるような推論統計手順は存在しない。しかし，BASP は，著者がサンプルの効果量を含む完全な記述的統計情報を提供することを期待する。実験には，得られた効果量の安定性に確信を持てるような十分な参加者を含めるべきである。

第二に，BASP はヌル効果の投稿を歓迎する。既発表の効果が得られなかった実験に対する明らかな批判は，”やり方が悪いから効果が得られたのだ！” というものである。もちろん問題は，一度発表された効果は神聖視され，慣性を持ち，それに反する考え方は異端と化してしまうことである。これに対して，私は BASP を，(a) 研究者がその効果を得るために十分に努力し，(b) その無効効果が十分に重要である限り，無効効果の発表の場としたいと思う。読者が無効効果の潜在的な重要性を疑わないように，マイケルソンとモーリー(Michelson&Morley1887) が，最終的にノーベル賞を獲得した，理論上の光り輝くエーテルの検出という栄光の「失敗」を考えてみよう。

第三に，BASP はすでに発表された研究と矛盾する研究を歓迎する。私たちは皆，個人的な経験から，理論的であれ経験的であれ，すでに発表された理論に反する研究を発表することがしばしば困難であることを知っている。特に，その理論が研究発表や助成金を得るための良い根拠であると考えられている場合はなおさらである。 BASP は，通説に反する原稿を奨励し，そのような原稿に対する審査系のバイアスを均衡させることを期待している。特に，この強調は，否定的なレビューが現状を守るために使われる通常の種類の批判である場合，それを覆す方向に押し進めるものである。科学的な議論を生み出すという精神から，発表された論文に異論を唱えたいのであれば，BASP をその良い場所として推薦する。

第四の問題は，因果関係の機構を確立するための媒介分析の人気についてである。相関関係が因果関係を意味しないのと同様に，一連の相関関係に基づく媒介も因果関係を意味しない (Spencer2005)。実験の文脈でさえ，媒介分析は，疑われる媒介者が従属変数の原因であるという強い支持を提供することができない。また，非現実的な仮定がなされない限り，媒介分析は代替的な因果機構の間を検証する有効な方法を提供しない( Bullock2010)。簡単に言えば，媒介分析は，仮説の媒介の質の低いテストを提供する。したがって，因果メカニズムの証拠の主なソースとして媒介分析に依存する原稿は，BASP に掲載される可能性は低いが，「補足的」または「補助的」な媒介分析は許可することができる。

因果のメカニズムといえば，5 つ目の問題として，社会心理学で因果のメカニズムが拡散していることが挙げられる。因果メカニズムは重要だが，科学には，単に仮説の因果メカニズムの長いリストをまとめる以上のものがある。したがって，BASP は因果メカニズムに関する研究を発表し続けるが，BASP は，より基本的な原理の提案に依存する統合的理論化の進歩 (軽い奨励) や統一理論 (大いに奨励) の投稿も奨励する (メカニズム，統合，統一理論に関する私の視点は Trafimow2012 参照)。さらに，BASP は，たとえデータが提示されなくても，哲学的あるいは方法論的な志向のある原稿の投稿を奨励する。因果関係のメカニズムを強く支持しない原稿であっても，他の良さがあれば，必ずしも BASP への掲載が妨げられることはないだろう。

結論として，BASP の基本的なミッションは変わらないが，以下の方針を強調する:

(a) 推論統計の手順を使用することを要求しない
(b) ヌル効果を公表することに寛容であること
(c) すでに発表された研究と矛盾する研究にも寛容であること
(d) 媒介分析に依存する原稿は推奨しない
(e) 理論的，哲学的，または方法論的指向の原稿に対する公開性もちろん，論説のスペースは，編集方針について完全な説明や正当性を示すには十分ではないし，私もそれを試みていない。興味のある読者は，引用された論文を参照されたい。ジャーナル編集に関する私の哲学をより完全に理解するには，Trafimow&Rice2009b を参照することができる。今後の BASP の編集方針は，できる限りこの論文と一致させるつもりである。長期的には，著者が質の高い投稿を安定的に提供し続けることによってのみ BASP は発展していくだろう。したがって，原稿の長所と限界に注意すること，まだ出版可能でないかもしれない仕事を出版可能にする方法についての有益なフィードバック，凝り固まった社会心理学の伝統を打ち破る自由度を高めることなど，著者にとって好ましい経験を提供することが重要である。

文献

Bullock, J. G., Green, D. P., & Ha, S. E. (2010). Yes, but what’s the mechanism? (Don’t expect an easy answer). Journal of Personality and Social Psychology, 98, 550–558. doi:10.1037/a0018933
Michelson, A. A., & Morley, E. W. (1887). On the relative motion of the earth and the luminiferous ether. American Journal of Science, 34, 333–345.
Spencer, S. J., Zanna, M. P., & Fong, G. T. (2005). Establishing a causal chain: Why experiments are often more effective than meditational analyses in examining psychological processes. Journal of Personality and Social Psychology, 89, 845–851. doi:10.1037/0022-3514.89.6.845
Trafimow, D. (2003). Hypothesis testing and theory evaluation at the boundaries: Surprising insights from Bayes’s theorem. Psychological Review, 110, 526–535. doi:10.1037/0033-295X.110.3.526
Trafimow, D. (2012). The role of mechanisms, integration and unification in science and psychology. Theory & Psychology, 22, 696–703. doi:10.1177/0959354311433929
Trafimow, D., & Rice, S. (2009a). A test of the NHSTP correlation argument. Journal of General Psychology, 136, 261–269. doi:10.3200/GENP.136.3.261-270
Trafimow, D., & Rice, S. (2009b). What if social scientists had reviewed great scientific works of the past? Perspectives in Psychological Science, 4, 65–78. doi:10.1111/j.1745-6924.2009.01107.x

2015 Editorial

Basic and Applied Social Psychology (BASP) 2014 Editorial では，帰無仮説有意差検定手続き (NHSTP) は無効であるため，著者はそれを行う必要はないだろうと強調された (Trafimow2014)。しかし，著者に猶予期間を与えるため，Editorial は NHSTP を実際に禁止することには至らなかった。今回の Editorial の目的は，猶予期間が終了したことを発表することである。今後 BASP は NHSTP を禁止する。

BASP から NHSTP が禁止されることで，著者にはどのような影響があるのだろうか。以下は，予想される質問とそれに対する回答である。

質問 1．p 値のある原稿は自動的にリジェクトされるのか？

質問 1 の回答: 予備検査に合格した原稿は，査読に回される。しかし，出版に先立ち，著者は NHSTP の名残 (p 値，t 値，F 値，「有意差」の有無に関する記述など) をすべて削除しなければならない。

質問 2. 信頼区間やベイズ法などの他の種類の推測統計についてはどうか？

質問 2 の回答:

信頼区間は，NHSTP の問題とあまり変わらない逆推論の問題に悩まされている。 NHSTP では，帰無仮説が与えられたときの発見の確率から，発見が与えられたときの帰無仮説の確率までの距離をたどることに問題がある。信頼区間については，例えば 95 ％信頼区間は，対象のパラメータが 95 ％の確率で区間内にあることを示すものではないことが問題である。むしろ，無限のサンプルが採取され，信頼区間が計算された場合，信頼区間の 95 ％が母集団のパラメータを捕捉することを意味するだけである。 NHSTP が帰無仮説を否定するために必要な帰無仮説の確率を提供していないのと同様に，信頼区間は，関心のある母集団パラメータが記載された区間内にある可能性が高いと結論づけるための強い根拠を提供しない。したがって，信頼区間も BASP から禁止されている。

ベイズ法は興味深い。ベイズ法の問題点は，ある種のラプラスの仮定に依存して，何もないところに数字を発生させてしまうことである。ラプラスの仮定とは，無知の状態にあるとき，研究者は各可能性に等しい確率を割り当てるべきであるというものである。この問題はよく知られている (Chihara1994, Fisher1973, Glymour1980, Popper1983, Suppes1994, Trafimow2003, 2005, 2006)。しかし，少なくともラプラスの仮定を多少なりとも回避するベイズ的な提案もあり，また，本当に数字があると仮定する強い根拠がある場合さえある (例として Fisher1973 参照)。従って，ベイズ法に関しては，ケースバイケースで判断する権利を留保し，ベイズ法は BASP では必須でも禁止でもない。

質問 3. 推論的な統計処理は必要か？

質問 3 の解答: 現時点ではまだ不確定であるため，必要ない。しかし，BASP では，効果量を含む強力な記述統計が必要となる。また，可能であれば，頻度や分布のデータも提示することを推奨する。なぜなら，サンプルサイズが大きくなるにつれ，記述統計はますます安定し，サンプリングエラーはあまり問題にならなくなるからである。しかし，私たちは特定のサンプルサイズを要求することはしない。なぜなら，より一般的なサンプルサイズが正当化されるような状況を想像することが可能であるからである。最後にもう一つ考えておきたいことがある。 NHSTP の禁止は，BASP での出版が容易になる，あるいは，より厳密でない原稿も許容されるようになることを示していると考える人もいるかもしれない。だが，そうではない。それどころか，私たちは p < 0.05 の基準はあまりにも簡単で，時には質の低い研究の言い訳になることもあると信じている。私たちは，NHSTP を禁止することで，NHSTP の思考という澱んだ構造から著者を解放し，創造的思考への重要な障害を取り除くことで，投稿原稿の質を高める効果があることを期待している。 NHSTP は何十年もの間，心理学を支配してき。私たちは，最初の NHSTP 禁止を制定することで，心理学には NHSTP という支えが必要ないことを示し，他のジャーナルがそれに続くことを望んでいる。

文献

Chihara, C. S. (1994). The Howson-Urbach proofs of Bayesian principles. In E. Eells & B. Skyrms (Eds.), Probability and conditionals: Belief revision and rational decision (pp. 161–178). New York, NY: Cambridge University Press.
Fisher, R. A. (1973). Statistical methods and scientific inference (3rd ed.). London, England: Collier Macmillan.
Glymour, C. (1980). Theory and evidence. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Popper, K. R. (1983). Realism and the aim of science. London, England: Routledge.
Suppes, P. (1994). Qualitative theory of subjective probability. In G. Wright & P. Ayton (Eds.), Subjective probability (pp. 17–38). Chichester, England: Wiley.
Trafimow, D. (2003). Hypothesis testing and theory evaluation at the boundaries: Surprising insights from Bayes’s theorem. Psychological Review, 110, 526–535.
Trafimow, D. (2005). The ubiquitous Laplacian assumption: Reply to Lee and Wagenmakers. Psychological Review, 112, 669–674.
Trafimow, D. (2006). Using epistemic ratios to evaluate hypotheses: An imprecision penalty for imprecise hypotheses. Genetic, Social, and General Psychology Monographs, 132, 431–462.
Trafimow, D. (2014). Editorial. Basic and Applied Social Psychology, 36(1), 1–2.